Împreună vii Să: cum să nu încalce drepturile vecinilor din zona

Care sunt drepturile vecinilor pentru a lua în considerare pe site-ul, nu pentru a obține într-o situație problematică?

Natura umană egoistă. Această tendință este în mod clar vizibil printr-o cantitate foarte mare de litigii între vecini. Dar, de multe ori un atac pe proprietatea altcuiva și nu a efectuat peste un rău intenționate. De exemplu, care trăiesc un Bob timp de 10 ani pe site-ul său și a terenurilor adiacente era gol. Și Vasya a decis să pună baia de pe site-ul propriu, în cazul în care era convenabil, dar limitele nu sunt încălcate. Și dintr-o dată, în mod neașteptat, există Vasya vecin. Și construirea lângă garaj bai. O baie de acoperiș, se pare, se face în așa fel încât zăpada de pe merge direct în cazul în care apelurile în mașină. Și aici începe litigiul în loc de prietenie vecinului.

Din păcate, pentru a spune în avans care să ia parte în astfel de situații, instanța nu poate. În ciuda faptului că multe aspecte clar definite în lege. În acest articol, vom prezenta câteva exemple de decizii judecătorești în situații cu țările vecine „războaie“.

Cuprins:

• Nu încalcă drepturile vecinilor sau a normelor de planificare în cifre
• În cazul în care vecinii nu există niciun acord: participanții FORUMHOUSE, de asemenea, încalcă drepturile vecinului
• Un judecător care? Sau omenirea în legătură cu care încalcă drepturile vecine
• Baie fi: Curtea a refuzat să demoleze băile, construite cu încălcări
• Baia a fost demolată: instanța a decis să demonteze structura neautorizată
• pe acoperișul spărgătoare de gheață și zăpadă pentru a fi: instanța de judecată pentru securitatea vecinilor site-ului
• Gard să fie: instanța nu a fost de acord cu argumentele de demolarea gardului
• mesteacan, un măr și transporta toaletă: instanța de judecată a fost de acord cu încălcările masive ale drepturilor vecine

Nu încalcă drepturile vecinilor sau a normelor de planificare în cifre

Recall distanțelor, valoarea minimă la care o porțiune învecinată trebuie să fie respectate în zonele suburbane reglementate în conformitate cu DP 53.13330.2011:

- nu mai puțin de 3 metri la casă și nu mai puțin de 6 metri de ferestrele camerelor de locuit din casa ta la clădirile de pe proprietatea vecină;

- nu mai puțin de 1 metru înainte de baie, garaj, vărsat și alte clădiri;

- nu mai puțin de 4 metri de clădirile, care conțin animale sau păsări;

- cel puțin un metru pentru tufișuri, pentru sredneroslye de 2 metri și 4 metri copaci pentru copaci înalți.

Distanțele până la limitele zonei învecinate sunt măsurate de la construcția de bază sau de perete, în cazul în care elementele de structură (consolă acoperiș pridvor, și așa mai departe. D.) nu mai mult de 50 cm din planul peretelui ies în afară. Dacă mai mult de 50 cm, atunci distanța considerată de porțiunile proeminente sau proeminențe de pe sol.

NB! Normele menționate SP 53.13330.2011 nu se aplică în cazul locuințelor private. Ei au nevoie să se specifice la nivelul administrației locale.

Cele mai importante puncte sunt, de asemenea, pauze de foc, adică o distanță minimă de 3 metri de un gard adiacent și nu mai puțin de 5 metri de linia roșie (zonele în care există linii electrice, drumuri, rețele de comunicații și și colab.).

insolației Standarde sau 3 umbrire constituie ore continuu în perioada de primăvară-vară sau durata totală de 3,5 ore.

În cazul în care vecinii nu există niciun acord: participanții FORUMHOUSE, de asemenea, încalcă drepturile vecinului

Din păcate, mulți dintre participanți FORUMHOUSE au avut de a face cu situațiile în care diferențele cu vecinii trece dincolo de diferențele verbale și vederi oblice ale gardului în domeniul judiciar proceduri.
Adesea, astfel de situații apar fără rău intenționate, ci ignoranța banală sau nechibzuință. Dar acesta din urmă nu ne scutește de responsabilitate.

Pavel și Cyrus nu a spus la forum, ceea ce rezultatul povestea lor, să sperăm că ei sunt capabili să fie de acord cu vecinii.

și participant a intrat în FORUMHOUSE probleme Nafania.

În cazul ei, un tribunal din Khabarovsk, din păcate, a fost pe partea celui de al doilea participant.

Un fragment din decizia instanței:

O atenție specială este acordată doresc ceva care este întotdeauna înainte de a merge la un proces în instanță, încearcă să rezolve problema prin mijloace pașnice și negocieri. Nu toți oamenii din jurul nostru personalitate maladaptativ sau persoane care doresc în mod deliberat pentru a ne provoca probleme, indiferent de drepturile altor persoane.

utilizator Kate în comentarii la situația Pavel a scris:

Dacă sunteți de planificare doar câteva construcții pe proprietatea dumneavoastră, știind deja că ar fi în încălcarea existente reguli, dar aveți relații bune cu vecinii, și sunt de acord cu planurile tale, vă recomandăm să luați acest acord notarial. În viitor, în cazul în care vecinul va pretinde, documentul va fi contraargument dumneavoastră. Cu toate acestea, nu există nici o garanție că instanța nu îndeplinește cerința de vecinul reclamant.

Dacă vi se cere acordul pentru vecini pentru o acțiune, nu uitați să menționați toți parametrii fundamentali, astfel încât să nu devină o victimă a propriei sale bunătate și miopia. Ca un exemplu, utilizatorul sa întâmplat Koomaa:

Un judecător care? Sau omenirea în legătură cu care încalcă drepturile vecine

O trecere în revistă a practicii judiciare, judecătorii iau adesea foarte loiali în poziția contravenienților. La cererea de a demola clădirile din cauza nerespectării rămășițelor metru indentare, de regulă, nu sunt îndeplinite. Deciziile cu privire la măsurile extreme (demolare) sunt acceptate numai în cazuri de încălcări grave de siguranță la foc și pericol evident pentru viață și sănătate. În alte cazuri, instanța va lua o decizie care va reduce impactul negativ al bunurilor altor persoane de pe site. De exemplu, judecătorul poate decide să instaleze suplimentar scurgerea apei de ploaie, în cazul în care cererea în cauză zona de inundare cu un alt acoperiș. În cazurile în care încălcarea drepturilor de a elimina doar demolarea sau demontarea parțială a clădirilor, instanța neagă reclamanții din cerințele din cauza inconsistență lor. Această poziție se datorează faptului că eliminarea structurilor vor suferi o pierdere mai mare decât atunci când au început disconfortul de construcție. Dar, lipsite de ambiguitate și uniformă tendință în deciziile judecătorești nr.

Trebuie remarcat faptul că reglementările urbane și sanitare stabilite sunt consultativ, nu obligatoriu. În plus, SNIP 2.07.01-89 „Dezvoltarea urbană. Planificarea și construcția de așezări urbane și rurale „au un punct, indicând faptul că proprietarii adiacente site-uri să nu respecte normele stabilite, în cazul unui acord cu privire la alte dimensiuni și liniuțe frontiere. Prin urmare, cea mai bună opțiune - existența unui acord de reglementare, fără a aduce cazul în instanță.

Baie fi: Curtea a refuzat să demoleze băile, construite cu încălcări

Kamensky instanță oraș din regiunea Penza, 2015.

N cetățean să dea în judecată un vecin cu privire la demolarea baie. Deoarece ultima parte a demolat un gard între site-ul și a pus-o structura. N crede că baia a fost construit cu încălcări, a încălcat distanța de la site-ul, clădirea creează un pericol de incendiu, și, prin urmare, o amenințare la adresa vieții și sănătății. În plus, înclinarea acoperișului îndreptat către porțiunea N și în consecință precipitarea cu vecine se acumulează pe acoperiș pe site-ul său și distruge fundația clădirilor din apropiere.

argumentele reclamantului. SNP 2.07.01-89 a încălcat în parte la o distanță de 1 metru de porțiunea de delimitare a acestuia, la care nu a fost dat un consimțământ corespunzător. SNP se referă la 02/30/97, care spune că între secțiunile ar trebui să fie gard de plasă sau grilă în loc de o baie de perete orb. Încălcau cerințele de siguranță împotriva incendiilor.

Counter-pârât. Măsurile de precipitații Deviere și o baie de apă pe site-ul propriu. sunt îndeplinite cerințele de siguranță la foc (cuptor de cărămizi refractare în jurul valorii de materiale ignifuge) baie de lichid de 1-2 ori pe trimestru.

Potrivit pentru a vizita site-ul de specialitate al activităților de supraveghere, în cazul în care casa terasate toate clădirile anexe. se sprijină de baie împotriva clădirilor comerciale ale pârâtului, care se află sub un singur acoperiș. bai de transfer 1 metru nu schimbă situația în ceea ce privește siguranța la foc.

Conform constatărilor expertului de baie opinie cu transponder locație în raport cu limita cu adiacente teren nu îndeplinește cerințele de planificare urbană 42.13330.2011 SP și SP 30-102-99 (cel puțin 1 m).

Dar faptul că sala a fost construită cu încălcarea regulilor nu poate fi ea însăși un motiv de demolare, deoarece nici o dovadă de încălcare a drepturilor altora.

Decizia instanței: a nega reclamantul în cererea de a demola baie.

Baia a fost demolată: instanța a decis să demonteze structura neautorizată

O situație similară a avut loc în Tukaevsk Judecătoria Republicii Tatarstan în 2017.

Reclamantul a solicitat instanței să demoleze construcția neautorizată (baie) de vecinul său, care a fost construit cu încălcarea distanței admisibile.

Din materialele cauzei care există încălcări SP 53.13330.2011 în timpul construcției unei case de grădină și o baie de pe site-ul. Facilități pentru chiuvete de baie de colectare situate la mai puțin de un metru distanță de o secțiune adiacentă a frontierei. Pauza de foc, deoarece există încălcări SP 4.13130.2013. Astfel, aceste tulburări pot duce la amenințările la adresa vieții și sănătății în caz de incendiu, precum și impactul negativ asupra solului, la ambele site-uri. De asemenea, a confirmat faptul că baia este construcția neautorizată.

Curtea a considerat cererea reclamantului rezonabil și a obligat pârâtul să demoleze baia.

pe acoperișul spărgătoare de gheață și zăpadă pentru a fi: instanța de judecată pentru securitatea vecinilor site-ului

În 2016, în Bashkortostan N cetățean a depus un proces împotriva aproapelui său, cerând schimbarea configurația acoperișului la garaj, set dispozitiv și compensa snegozaderzhivayuschie prejudiciul moral.

Structura acoperișului vecin a fost localizat în așa fel încât zăpada a plecat de la ea către solicitant a terenurilor și a creat disconfort (greu de mers pe jos, și este imposibil de a parca o masina), iar în cazul de gheață, și pericolul pentru sănătatea membrilor familia lui.

Instanța a acordat cererea reclamantului (cu excepția prejudiciu moral) și a obligat pârâtul să stabilească snegozaderzhivayuschie dispozitiv.

Gard să fie: instanța nu a fost de acord cu argumentele de demolarea gardului

Curtea Supremă a Republicii Udmurtia, 2016.

Reclamantul a apelat la instanța de judecată cerând ca vecinul său demolat construit ilegal un gard. Gardul a fost construit pe zonele de frontieră cu fundație, și este clasificat de către reclamant ca structura de capital. O distanță de mai puțin de un metru, și nu a existat nici o indentare din zona de frontieră a clădirilor solicitant. Înălțimea gardului depășește 1,5 metri.

Potrivit reclamantului, la vecinul nu a fost primit permisiunea de a construi o structură majoră (a gardului), și de asemenea, a încălcat drepturile sale în ceea ce privește zona de umbrire gard și debarcări.

pârât Kontargumenty. Gardul este instalat la site-ul și proprietarul este un gard, pentru care autorizația de construcție nu este necesară.

Instanța de primă instanță, și apoi Curtea de Apel a decis să refuze pretențiile reclamantului. Curtea nu este de acord cu argumentele că gardul este proprietatea. SNIP 2.30.97, ceea ce indică faptul că gardul ar trebui să fie cu ochiuri sau spalier înălțime de 1,5 metri, nu se aplică teritoriului grădinărit. Potrivit judecătorilor, pierderea în timpul demolarea unui gard pentru pârâtul nu ar fi fost comparabil cu reclamantul prestate de inconvenientele gardului.

mesteacan, un măr și transporta toaletă: instanța de judecată a fost de acord cu încălcările masive ale drepturilor vecine

Judecătoria Kaltansky din regiunea Kemerovo, 2015.

Reclamantul a solicitat instanței să dispună pârâtului să efectueze mesteacăn înalt, situat la o distanță de 0,98 m de zona de graniță, arborii (0,3 metri de limita), mere intersectând Mezhuyev si WC de 0,4 metri de ei porțiune.

argumentele reclamantului. Copaci Tall, vechi, în stare proastă, fire agățat porțiune pe riscul să cadă pe ea, partea ocultată porțiune. Inițial, femeia a încercat să negocieze cu vecinul și cere-o să aducă copaci în ordine. Cererile au fost ignorate. În plus, ea a vorbit cu președintele CHT și mâinile au avut o declarație a Consiliului de CHT, rezoluția de a reduce în jos, pe porțiunea proeminentă a ramurii. Locație WC SP contrazică 42.13330.2011 și croitor 30-02.97. Inainte de a merge la tribunal a fost efectuat examinarea tehnică, rezultatele care au confirmat argumentele reclamantului.

Counter-pârât. Copacii (altele decât Apple) este un adăpost de plante curele au fost plantate de către pârât, și să le taie în jos, ea nu are dreptul în conformitate cu declarația adunării generale a CHT. Toaletă nu încalcă linia de proprietate reclamantului, așa cum ea a pus gardul greșit și ilegal a crescut teritoriul personal. umbra copacilor absent din porțiunea pretendent de la 10 până la 17 ore.

După trecerea în revistă toate materialele, instanța a avut loc pârâtul să taie copaci și scoateți toaletă.

împreună vii Să!

Deci, după cum vom vedea litigii între vecini, nu are aceleași soluții. Partea dreaptă este cu argumente puternice și poziția juridică corectă. Mai mult decât atât, aceasta afectează practica cu privire la aceleași aspecte într-o anumită regiune. Deci, încercați să nu încalce drepturile vecinilor tăi, și nu pentru a aduce cazul în instanță. Și dacă drepturile tale sunt încălcate, încercați să le apere. Dar, să învețe mai întâi toate aspectele legale, aceasta va crește șansele de a o apărare a intereselor lor competente.

Aboneaza-te la canal! alătura FORUMOUSE!